Ситуация с долговыми обязательствами по жилищно-коммунальным услугам привычна: пока управляющая компания (УК) или ресурсоснабжающая организация (РСО) не подали иск в суд, должник не может самостоятельно инициировать процесс о пропуске срока исковой давности. Это возможно лишь в роли ответчика. Однако и здесь существуют исключения, что демонстрирует свежий случай.
Что произошло?
На протяжении трех лет гражданин, именуемый Б., не передавал показания своего счетчика электроэнергии. Возможно, это казалось ему выгодным. В это время РСО начисляла плату по установленным нормативам, и Б. исправно выполнял свои обязательства.
Позже, когда Б. вновь передал показания, РСО провела перерасчет. Оказалось, что реальное потребление значительно превысило норматив, и Б. был вынужден рассчитываться за примерно 86 тысяч рублей долга по электричеству и около 30 тысяч рублей пени.
Однако Б. отказался платить, несмотря на то что РСО не подала иск в суд, но продолжала включать задолженность в квитанции.
В ответ на уведомление РСО о праве отключить электроэнергию за долги, Б. неоднократно обращался с претензиями, требуя пересчитать сумму и убрать долг из платежек, но безрезультатно.
В конце концов, он инициировал судебный процесс, заявив требование о перерасчете и устранении задолженности.
Как решили суды?
Суд первой инстанции, следуя формальной логике, поддержал законность перерасчета, поскольку показания счетчика подтверждали превышение норматива, и потребитель был обязан погасить возникшую разницу, согласно правилам предоставления коммунальных услуг. В иске было отказано, и апелляция с кассацией подтвердили данное решение.
Вердикт Верховного суда
Гражданин Б. выдвинул аргумент о превышении срока исковой давности, так как с момента последнего просроченного платежа прошло более трех лет. РСО же не стремилась взыскать долг в судебном порядке, выставляя счета лишь в вручную.
Интересно, что новые платежи Б. списывались на старую задолженность, что создавало иллюзию актуальности долга, несмотря на истечение сроков исковой давности. Верховный суд признал эту практику неправомерной и отправил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 69-КГ24-8-К7).
При повторном рассмотрении суд исключил истекшие суммы из задолженности, и долг, возникший из-за сомнительного зачисления текущих платежей, был также аннулирован. В результате величина задолженности была значительно уменьшена (Решение Сургутского городского суда ХМАО по делу N 2-8746/2024).
